В Советском Союзе сложилась парадоксальная ситуация: если в политике победила линия Владимира Ленина, то в философии победу одержала линия Георгия Плеханова. Стараниями учеников последнего диалектика понималась не как метод, а как «онтология». Венгерский марксист Георг Лукач, который, напротив, был последователем Ленина, утверждал, что революционной считается та диалектика, которая доведена до диалектики классового сознания и революционной практики. Этого не понимали ни домарксовские материалисты, ни большинство советских «диаматчиков». Марксизм в СССР превратился в «диалектический материализм», который основывался не столько на учении Гегеля и Маркса, сколько французских материалистов и Фейербаха. Диалектика – это не схема, которая одинаково применима и к природе, и к истории. По мнению Лукача, ее вообще невозможно применить к природе. Диалектика есть логика и теория познания исторического материализма. За такое утверждение Лукач был обвинен в идеализме.
В работе Лукача «История и классовое сознание» диалектический метод обязательно включает в себя диалектику субъекта и объекта, поэтому применение его к природе не представляется возможным. Найти субъект можно только в истории. Диалектический метод нельзя применять к природе, но можно применять к науке, изучающей природу. Задача марксистов состоит в том, чтобы помочь ученым с помощью диалектики выработать собственный метод. Если начать применять ее к природе, то это значит уподобиться Георгу Гегелю, который считал, что мировой дух сначала отчуждает себя в природе, а затем в истории. Например, российский марксист Сергей Мареев отмечает, что, по Гегелю, природа — это «выпавший в твердый осадок дух», которому для самопознания еще нужна история, но определенные проявления субъектности уже в ней присутствуют. Поэтому на самом деле скрытыми идеалистами были те, кто обвинял в этом Лукача, например, Борис Бессонов и Игорь Нарский.
«Вследствие отождествления гегелевского и марксистского диалектического методов книга «История и классовое сознание» по своим основным философским установкам носила печать идеализма, — пишут они о Лукаче. — Так, признавая существование диалектики социальных процессов, Д. Лукач по меньшей мере не придавал значения диалектике независимых от субъекта процессов природы, если не отбрасывал таковую вообще. Это вытекало из того, что, считая главным в диалектике взаимодействие субъекта и объекта, он трактовал объект (в том числе и объект — природу) как сугубо общественную категорию, т. е. включал в понятие объекта только то его содержание, которое обнаруживается тогда и постольку, когда и поскольку объект «втянут» во взаимодействие с субъектом. Между тем марксисты давно уже показали диалектический характер развития природных процессов, взятых вне их отношений с обществом и людьми. Что же касается независимого от общества природы, то только крайний идеализм может ставить его под сомнение» (Б. Н. Бессонов, И. С. Нарский, «Дьердь Лукач», Москва, 1989, С. 12-13).
Однако прав был все-таки Лукач, а не те, кто его критиковал. Он вовсе не отрицал объективность существования природы. Венгерский марксист говорил лишь то, что природу нельзя рассматривать в отрыве от общества. Природа является социальной категорией в том смысле, что человек познает ее не напрямую, а опосредованно, через труд. В истории происходит снятие природы, которая уже присутствует в виде производственной техники. В основе исторического материализма лежит не природа как таковая, а процесс ее изменения. В противном случае невозможно решить проблему созерцательности, которая была недостатком всего домарксовского материализма, включая фейербаховский.
Заслуга Маркса и Энгельса состоит в открытии материалистического понимания истории. Однако Бессонов, Нарский и прочие советские «диаматчики» в точности воспроизводят те ошибки, на которые указывали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии», когда критиковали Фейербаха. «Поскольку Фейербах материалист, — писали они, — история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга…» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, Издание второе, Т. 3, С. 44). Действительным материализмом является тот материализм, в основе которого лежит практика. В противном случае это — замаскированный идеализм.
При этом Лукач выступал против того, чтобы под практикой понимать эксперимент или промышленность. В буржуазном обществе за этим скрывается эксплуатация труда. Но и капиталист не выступает подлинным субъектом истории. Он не действует, а сам является лишь объектом действия, агентом капиталистического производства. Поэтому Лукач настаивает именно на революционной практике, носителем которой является лишь пролетариат. По-настоящему революционной является та диалектика, которая является исторической диалектикой, которая рассматривает развитие общества от его начала и вплоть до коммунизма, когда она доведена до признания классовой борьбы, до диктатуры пролетариата.
В свою очередь пролетариат вступает на путь классовой борьбы тогда, когда он познает свое положение в обществе. Суть общественного положения рабочего в том, что он является товаром. И когда пролетарий познает это, он восстает против капитализма, в чем ему должна помочь партия. Политическая партия является не чем иным, как формой классового сознания пролетариата. «Развитие пролетарского классового сознания (то есть развитие пролетарской революции) и развитие коммунистической партии ведь — с всемирно-исторической точки зрения — является одним и тем же процессом», — утверждал венгерский марксист (Г. Лукач, «История и классовое сознание», Москва, 2003, С. 393). Лишь сознание рабочего класса может указать выход из кризиса капитализма. Если этого сознания, т. е. партии, нет, то кризис может быть непрерывным.
Такое понимание сознания стало возможным благодаря Марксу, который первым назвал его «общественным продуктом», а не, например, «продуктом мозга». Последнее характерно для естественнонаучного материализма, который в Советском Союзе скрывался под названием «диамат». Существенно развил марксовскую идею Ленин. Он считал, что в связи с тем, что классовое общество развивается неравномерно, пролетариат не способен самостоятельно выработать собственное сознание. Классовое сознание пролетариата производят его идеологи и внедряют в массы. Именно для этого и создаются партии, а не только для захвата власти. Ленинскую мысль продолжил Лукач, который называл партию «формообразованием пролетарского сознания».
Венгерский марксист считал неверным утверждение, что именно партия должна сделать революцию. По его словам, она способна лишь подготовить ее. Для этого ей необходимо, с одной стороны, своим влиянием на пролетариат способствовать вызреванию революционных тенденций, а с другой — готовить к революции его самого. В работе «Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей» Георг Лукач указывает на две крайности. Так, Карл Каутский считал, что партия является предпосылкой революции, а Роза Люксембург, напротив, называла ее продуктом революционного движения масс. Оба утверждения являются неверными.
«Деятельность партии не заменяет собой деятельность класса, — пишет Лукач, — а составляет вершину действий самого класса. Поэтому партия, которая призвана быть руководителем пролетарской революции, не приступает готовой к выполнению своей руководящей миссии: о ней также можно сказать, что ее нет, она становится. И процесс плодотворного взаимодействия между партией и классом воспроизводится (видоизменяясь, конечно) в отношениях между партией и ее членами» (Д. Лукач, «Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей», Москва, 1990, С. 81).
Лукач напоминает, что партия, как и все люди, является «продуктом обстоятельств и воспитания», следовательно, с изменением условий меняется и партия. Она не только учит массы, но и сама учится у масс. Партия сможет выполнить руководящую роль лишь том случае, если она находится на один шаг впереди борющихся масс, указывая им путь. Но только на один шаг, иначе партия будет не в состоянии руководить борьбой. Для этого необходимо развивать теорию в «конкретном анализе конкретной ситуации». К сожалению, об этом современные коммунисты нередко забывают, впадая в крайности, как Каутский и Люксембург. Избежать их поможет изучение работ выдающегося венгерского марксиста Георга (Дьёрдя) Лукача.
Станислав Ретинский, секретарь ЦК КПДНР
