Последствия мирового экономического кризиса 2008 г. ощущаются до сих пор. Позиции неолиберальной идеологии систематически подрываются самим ходом событий. Современные интеллектуалы все чаще обращаются к классической марксистской мысли, к мир-системному анализу, ища альтернативы нынешнему пути глобального развития. В данном контексте полезно сравнить идеи В. И. Ленина и И. Валлерстайна.
Рассматриваемая научная проблема имеет богатую историю исследования, однако при ее анализе трудно избежать односторонних трактовок: с неолиберальной точки зрения неомарксизм просто несостоятелен, а часть коммунистов склонна рассматривать его как оппортунистическое течение общественно-политической мысли. Ни в том, ни в другом случае плодотворного обсуждения существа дела не получается. Марксизм предоставляет концептуальный аппарат, вполне достаточный для корректного решения поставленного вопроса, однако здесь нужно четко отделять мысль классиков от попыток ее догматического, схоластического истолкования, участившихся, например, в позднесоветский период.
Итак, что представляет собой рассматриваемая версия мир-системного анализа – продолжение и развитие ленинской теории империализма или ее пересмотр?
Ответ на данный вопрос является целью исследования. Для ее достижения необходимо выполнить следующие задачи:
— дать краткое резюме ленинской теории империализма в ее связи с научным наследием К. Маркса и Ф. Энгельса, в частности – с «Манифестом Коммунистической партии»;
— выявить основные принципы мир-системного анализа по И. Валлерстайну в зрелый период его творчества, дать характеристику его вкладу в развитие современных геоэкономики и геокультуры;
— провести сравнительный анализ упомянутых учений, определить, какие различия между ними обусловлены историческим контекстом (иными словами, изменением самого объекта исследования и уровня научных знаний в целом), а какие – принципиальными разногласиями;
— сделать вывод об отношении взглядов И. Валлерстайна к классической марксистской традиции («вопрос о ревизионизме»).
Для решения данных задач в работе применяется широкий спектр общенаучных и специально-научных методов. К первой категории следует причислить сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение (они же логические приемы [1, с. 128]). Ко второй – сравнительно-исторический, историко-социологический, системный, эмпирический, типологический. Методологической основой работы является материалистический монизм – подход, в рамках которого движущие силы всемирно-исторического процесса выводятся из воспроизводства материальной жизни общества. Соответственно, развитие человечества рассматривается здесь как единый (в смысле внутренней логики и определяемых ею целей) процесс, впрочем, допускающий большое многообразие конкретно-исторических проявлений общих принципов.
Хронологические рамки исследования охватывают империалистическую стадию капитализма. Ее верхнюю границу следует отнести к концу XIX в. – времени, когда господство финансового монополистического капитала уже оформилось в наиболее развитых западных странах. Кроме того, в 1898 г. была испаноамериканская война, открывшая серию переделов мира капиталистическими державами. Современное человечество также живет в эпоху империализма. Его противоречия были временно смягчены крахом советского проекта, однако потом снова обострились, что было обусловлено не только недостатками, присущими капиталистическому строю как таковому, но и вполне определенными решениями, принятыми в рамках неолиберальной модели глобального управления. Таким образом, новейшая история еще раз подтвердила тезис об исторической ограниченности капитализма, хотя точное время и конкретные обстоятельства грядущей смены формаций пока нельзя предсказать.
Хронология капиталистического общества представляет собой важную научную проблему, исчерпывающее решение которой является делом будущего. Так, смена торгово-мануфактурного капитализма промышленным происходила в условиях незрелости мирового рынка и, кроме того, хуже документирована, чем, например, наступление империалистической эпохи. С другой стороны, неолиберальная экономическая политика освещается в столь большом количестве источников и специальных исследований, что ученому непросто в них сориентироваться.
Географические рамки исследования охватывают весь земной шар, поскольку империализм – это глобальное явление, так или иначе затронувшее все страны и народы. Даже общества, продолжающие идти по социалистическому пути развития (например, кубинское), вынуждены постоянно учитывать наличие империалистического окружения при формировании своей политики. Глобальный характер обуславливает как силу господствующего строя, так и его слабость. С одной стороны, масштаб его контроля над ресурсами и населением не имеет себе равных в мировой истории. С другой – столь сложная, громоздкая и противоречивая система крайне уязвима. Для ее «нормального» функционирования необходимо выполнение множества нетривиальных условий, которое с течением времени становится все труднее обеспечивать.
Постижение современного глобального капитализма требует признания его географической неоднородности. Главные центры накопления капитала присваивают себе прибавочную стоимость, создаваемую в других регионах мира, и переносят в них наименее прибыльные отрасли собственной промышленности, а также сопряженные с большими экологическими издержками производства. Экономия на налогах и сборах, фонде оплаты труда также является важнейшей мотивацией для инвесторов.
В работе широко использованы первоисточники. «Манифест Коммунистической партии» [4] представляет собой первое систематическое изложение научного коммунизма. К. Маркс и Ф. Энгельс сумели преодолеть ограниченность утопического социализма и логически вывести моральный императив социальной справедливости из анализа общественных явлений. Другим важным источником послужил фундаментальный труд В. И. Ленина об империализме [2], в котором исследуются экономические корни данного явления, исчерпывающе доказывается закономерный характер его возникновения и будущего исчезновения, разоблачаются попытки его превратного истолкования ревизионистами и буржуазными обществоведами. Отдельно следует упомянуть достаточно полное резюме концепции И. Валлерстайна [6], отражающее геоэкономические и геокультурные воззрения ученого, а также его понимание основных аспектов современной мировой политики. Данная книга, первое издание которой вышло в 2004 г., подводит своеобразный итог более чем полувековым исследованиям автора и содержит сжатое изложение их основных результатов.
Учитывается и творчество современных философов-марксистов [5]. Произведения К. Маркса и Ф. Энгельса содержат целый ряд сбывшихся прогнозов, основанных на глубоком изучении фактического материала с тщательно выверенных мировоззренческих позиций. Однако на новом этапе научно-технической революции возникли общественные явления, которые классики не могли предвидеть в деталях. Соответственно, тактика международного коммунистического движения нуждается в корректировках, прямо не вытекающих из произведений его отцовоснователей. Заполнение такого рода концептуальных пробелов – важная задача современных ученых, причисляющих себя к марксистской традиции. Так, понятие духовного производства играет ключевую роль в осмыслении специфики современного капитализма, проливает свет на перипетии идейной борьбы между его сторонниками и противниками. Марксизм – живое, развивающееся учение, которое нельзя свести к конечной сумме теоретических тезисов.
Важнейшее основание сравнения двух рассматриваемых теорий империализма – представления о движущих силах исторического развития. Классический марксизм исходит здесь из диалектики производительных сил и производственных отношений: «Вот уже несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства» [4, с. 429].
И. Валлерстайн остается на материалистической почве, рассуждая об исторической ограниченности капитализма, неспособности буржуазии справиться с нарастающими экономическими кризисами. Однако расстановка акцентов у него иная. В фокусе его внимания находится необратимое снижение нормы прибыли в глобальном капиталистическом хозяйстве [6, с. 83]. Данный экономический факт был хорошо известен классикам марксизма, однако основное противоречие капитализма определялось ими по-другому: «Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности изпод ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков» [4, с. 435-436]. Иными словами, «противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения – основное противоречие капитализма» [3, с. 140]. Оба сопоставляемых явления воплощены в конкретных антагонистических классах – пролетариате и буржуазии.
У И. Валлерстайна революционная роль пролетариата, напротив, прописана нечетко. Его анализ может внушить мысль, что неизбежный крах буржуазного строя предрешен уже одной невозможностью эффективной экономии в капиталистическом хозяйстве, независимо от того, способны ли и готовы ли массы решительно выступить против системы эксплуатации и угнетения. С другой стороны, американский ученый показывает глубокое понимание классовых антагонизмов, рассуждая об осевом разделении труда [6, с. 91] и борьбе наемных работников за достойную заработную плату [6, с. 79-80]. Можно отчасти объяснить смещенную перспективу мир-системного анализа тем фактом, что сегодня во многих странах мира классический пролетариат (фабричные и заводские рабочие) стремительно сокращается и обуржуазивается. Мировое коммунистическое движение вынуждено считаться с тем, что его социальная база сильно изменилась по сравнению с эпохой Коминтерна, и существенно адаптировать свою стратегию и тактику к новым условиям. Интересно, что Ленин говорил о неизбежности мировой пролетарской революции [2, с. 308], Валлерстайн же не уверен, возобладает ли в новом мире «дух Порту-Алегри» или «дух Давоса» [6, с. 87].
Изложенные соображения логически подводят к вопросу об империализме. Ленинское определение данного явления таково: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [2, с. 387]. Применяя его к современности, необходимо сделать поправки на специфику неоколониальной системы в ее историческом развитии. Во-первых, международные тресты (транснациональные корпорации) за столетие, прошедшее с первой публикации ленинской работы, уже успели разделить и несколько раз переделить сферы влияния. Во-вторых, неоколониальная эксплуатация редко имеет характер прямого военно-административного контроля над зависимой территорией, для нее характерно преобладание «тонких» экономических инструментов, среди которых ключевое место занимает подробно описанный неомарксистами асимметричный торговый обмен [6, с. 12].
Таким образом, некоторые расхождения между В. И. Лениным и И. Валлерстайном могут быть объяснены трансформациями самого объекта их исследований. Впрочем, они не должны заслонять более глубокое сходство. И. Валлерстайн объясняет неравный торговый обмен тем, что периферийные страны, вынужденно действующие в рыночной, конкурентной логике, не могут добиться справедливых цен от опирающихся на квазимонополии стран «центра» [6, с. 28]. Также американский ученый настойчиво обращает внимание на то, что вынос производств за пределы «центра» является сейчас важнейшим инструментом снижения производственных издержек в капиталистической мир-системе [6, с. 80]. По обоим пунктам можно констатировать несомненное сходство с ленинским анализом (господство монополий, преобладание вывоза капитала). Тема финансового капитала не получает развития в книге «Мир-системный анализ. Введение», однако в ней нет и полемики с ленинской трактовкой вопроса.
Завершая обзор, необходимо остановиться на критике идеологии. «Поскольку Маркс исследует капиталистическое производство, которое в его время еще незначительно охватило духовное производство, то он абстрагируется от анализа его функционирования в условиях капитализма» [5, с. 12]. Соответственно, классики марксизма оставили за скобками некоторые аспекты геокультурного анализа, занявшие потом важное место в мировой общественно-политической мысли. Своим исследованием идеологических последствий Великой французской революции и выступлений 1968 г. И. Валлерстайн заметно обогащает понимание надстройки позднего капитализма [6, с. 60-75].
Между ленинской теорией империализма и мир-системным анализом И. Валлерстайна прослеживается несомненная преемственность. Оба автора рассматривают общественные явления с материалистических позиций, через призму классового подхода, доказывают историческую ограниченность капитализма и призывают к ликвидации социального отчуждения и прямому самоуправлению общества. Представления И. Валлерстайна о смене формаций могут быть расценены как уступка социал-реформизму (как у Д. Гобсона). Впрочем, по вопросу о закономерном характере империализма американский ученый, напротив, солидарен с В. И. Лениным.
И. Валлерстайна нельзя причислить к ревизионистам, однако международное коммунистическое движение может взять на вооружение не все его идеи. Констатирующая часть его теории убедительнее рекомендательной и прогностической. Это объясняется рядом причин. Западный пролетариат сегодня действительно слабо подготовлен к решению исторических задач, о которых говорили классики марксизма. Он в большой степени проникнут классово чуждым мировоззрением и нередко не играет центральной роли в экономике соответствующих государств. В то же время в некоторых странах усиливается реакционная критика капитализма людьми, которые видят выход из тупика в возвращении к архаичным общественным структурам. Разумеется, такая политическая программа не может служить основой конструктивного преобразования общества, а ее сторонники никак не подходят под определение субъекта революционного процесса.
Рассмотренные колебания И. Валлерстайна находят себе частичное объяснение в объективных особенностях современного всемирно-исторического этапа. Кроме того, научная карьера философа связана с академической и образовательной средой США – главного центра современного глобального капитализма. Соответственно, формулируя свою позицию, он должен учитывать риски, создаваемые ревнителями политкорректности и случаями тенденциозного истолкования антиэкстремистского законодательства. В данной связи можно вспомнить, насколько непросто сложилась судьба К. Маркса, В. И. Ленина и других сторонников, используя термин самого И. Валлерстайна, «радикальной парадигмы». Впрочем, например, ленинская работа «Империализм как высшая стадия капитализма», первоначально предназначавшаяся для легальной публикации в царской России (то есть, рассчитанная на успешное прохождение цензуры), полностью свободна от каких бы то ни было оппортунистических тенденций.
Таким образом, хотя мир-системный анализ в целом нельзя признать ревизионистским учением, следует отметить некоторые уступки И. Валлерстайна глобальной неолиберальной геокультуре, которую он активно критикует в своих произведениях.
Михаил Кухтин, журнал «Культура и цивилизация» (№ 1(9)/2019)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кондаков Н. И. Логика. Пособие для учителей. 2-е изд. / Н. И. Кондаков. – М.: Учпедгиз, 1954. – 512 с.
2. Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк) / В. И. Ленин // ПСС. 5-е изд. – М.: Издательство политической литературы, 1969. – Т. 27. – С. 299-426.
3. Лехин И. В., Струве М. Э. Краткий политический словарь. Изд. 2-е, доп. и переработ. / И. В. Лехин, М. Э. Струве. – М.: Издательство политической литературы, 1969. – 397 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // ПСС. 2-е изд. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – Т. 4. – С. 419-459.
5. Рагозин Н. П. Духовное производство и тенденция его «погружения» в базис общества / Н. П. Рагозин // Культура и цивилизация. – 2018. – № 1 (7). – С. 7-14.
6. Wallerstein I. World-systems analysis. An introduction / I. Wallerstein. –Durham and London: Duke University Press, 2004. – 109 p.
