Недавно мое внимание привлекла статья В. Мараховского «Ретро-рецензия. Почему «Гараж» – самый страшный фильм СССР» [1], некоторые идеи которой созвучны моим мыслям о кризисе советского мировоззрения и образа жизни.
Сильной стороной текста является взвешенный подход к исследуемой проблеме. Часто в дискуссиях о советском проекте приходится сталкиваться с двумя полярными позициями:
1. Бездумная идеализация советской действительности, нежелание видеть ошибки, допущенные в ходе социалистического строительства (а если все было хорошо, тогда почему СССР все-таки рухнул?).
2. Критика тех или иных аспектов советской действительности (иногда безосновательная и даже клеветническая, а иногда удивительно меткая и глубокая), приводящая человека к ярому антикоммунизму.
Автор статьи избегает обеих крайностей. Будучи не в восторге от многих позднесоветских реалий, он с неизменными симпатией и уважением относится к общей идее, лежавшей в основе советского проекта, а это дорогого стоит.
С другой стороны, с некоторыми идеями В. Мараховского марксист согласиться не может, хотя рациональное зерно в них присутствует. В частности, автор пишет: «Собственно, при просмотре «Гаража» становится глубоко понятно, почему именно советская владетельная буржуазия (функционеры, директора рынков, начальники институтов и руководители отделов идеологического воспитания) стала основным инициатором смены матрицы» [1].
Разумеется, распад СССР имел несколько причин. Свою роль сыграли и перерождение власти, и опрометчивые действия дезориентированных масс. Другое дело, что вина за дезориентацию масс во многом лежит именно на номенклатуре. Честные люди видели, что государство, сажая отдельных паразитов, неспособно покончить с паразитизмом как социальным явлением, что многие партийные функционеры не верят в провозглашаемые с трибуны идеалы и на первое место ставят личный, а не общественный, интерес. Как говорится в известном анекдоте, «коммунизм по просьбе трудящихся заменили олимпиадой». В том, что распределение по потребностям не было введено к назначенному сроку, были виноваты не простые труженики.
О госкапитализме (а именно эту концепцию автор неявно использует в процитированном отрывке) стоит сказать следующее. Разумеется, позднесоветские партийные чиновники не принадлежали к буржуазии по своему месту в структуре производственных отношений. Однако, во-первых, многие из них уже были носителями буржуазного (или протобуржуазного) сознания, а во-вторых, именно эта социальная прослойка послужила одной из «кузниц кадров» для новой, постсоветской буржуазии.
Автор статьи, несомненно, ошибается, характеризуя позднесоветский строй как государственно-капиталистический, но сознание многих партийных функционеров той эпохи, в отличие от их общественного бытия, довольно точно характеризуется данным термином. Чиновник, воспринимающий государство как свою вотчину, рассматривающий свою должность через призму личной выгоды, а не общественных интересов, – типичный носитель государственно-капиталистической психологии. Что в моральном отношении отличает такого человека от «хозяев жизни» в современной России? Вопрос риторический …
1. Мараховский В. Ретро-рецензия. Почему «Гараж» – самый страшный фильм СССР / В. Мараховский. – Режим доступа: . – Дата обращения: 09.04.2017.
Михаил Кухтин, заведующий международным отделом ЦК КПДНР
