Развитие современной космологии ставит перед материалистической диалектикой трудные вопросы. Марксист, знающий, что нет материи без движения, не может принять «тепловую смерть» Вселенной как ее окончательное состояние, однако он должен учитывать несомненный факт ее постепенного расширения и охлаждения. Свое решение этой проблемы предложил выдающийся советский философ Э. В. Ильенков в ранней работе «Космология духа». Он предположил, что мыслящие существа, достигшие высочайшего уровня научно-технического развития, могут, устроив новый «большой взрыв» и сознательно пожертвовав собой, «омолодить» мир и инициировать новый цикл его развития.
Хотя постановка вопроса поражает новизной, можно сделать известные предположения об источниках вдохновения Ильенкова. Сразу вспоминаются Гераклит Эфесский с его «великим годом» и В. И. Вернадский («человеческий разум не является формой энергии, а производит действия, как будто ей отвечающие»). Даже высказанная Ф. Ницше идея «вечного возвращения» и ее развернутая критика Х. Л. Борхесом («Учение о циклах») могут пролить свет на исследуемую концепцию.
Не претендуя на всесторонний анализ столь глубокой и сложной работы, изложу четыре соображения, которые, возможно, дадут точку опоры ее последующим интерпретаторам.
1) Концепция Ильенкова интересна с философской точки зрения, однако неэкономна как космологическая гипотеза. Возвращение мира к «огненному состоянию» можно себе представить гораздо проще. Если средняя плотность Вселенной превышает некоторое критическое значение, ее расширение и охлаждение со временем сменятся сжатием и нагреванием, в итоге произойдет Большой хлопок, после которого теоретически возможен новый Большой взрыв. Согласно имеющимся расчетам, средняя плотность наблюдаемой Вселенной гораздо ниже критического значения, но, во-первых, оно определено неточно, во-вторых, сторонники гипотезы могут апеллировать к скрытой массе. Если теория Большого хлопка все-таки подтвердится, проблема «тепловой смерти», конечно, будет снята, но многие построения «Космологии духа» окажутся излишними, нарушающими принцип Оккама.
2) «Космология духа» заставляет вспомнить историю из жизни Л. Витгенштейна:
«Витгенштейн как-то спросил своего друга: «Почему люди всегда говорят, что было естественно предположить вращение Солнца вокруг Земли, а не Земли вокруг Солнца?» Друг ответил: «Понятно почему – зрительно кажется, что Солнце вращается вокруг Земли». На что Витгенштейн ответил: «Интересно, как бы зрительно выглядело, будто вращается Земля?»
Чем мир, возникший благодаря самопожертвованию мыслящих существ, эмпирически отличается от мира, порожденного сугубо безличными процессами? Какие эмпирические подтверждения и опровержения гипотезы Ильенкова вообще мыслимы? В работе этот вопрос не затрагивается …
3) Очевидно, по Ильенкову «большие взрывы» имеют локальный характер. Глобальный, охватывающий все бытие «большой взрыв» означал бы, что, вопреки утверждению философа, мышление время от времени все-таки полностью исчезает из материального мира. При этом локальная катастрофа не предопределяет гибели мыслящих существ. Они могут запустить своеобразную «машину судного дня» с часовым механизмом и успеть спастись, отлетев от нее на безопасное расстояние. Трудно представить себе мощь сверхцивилизации, совершившей несколько таких «перелетов». Кроме того, ее цели и представления о добре могут сильно отличаться от наших (здесь можно вспомнить Странников из романов братьев Стругацких).
4) В новом мировом цикле мыслящим существам, по идее, придется заново пройти весь путь общественного развития. Если они будут подобны нам, им, вероятно, тоже придется испытать на себе все тяготы эксплуататорского строя (и это после полного триумфа коммунизма на Земле в нашем мировом цикле!). Неутешительный вывод для марксиста … Если же они будут совершенно не похожи на нас, неизвестно, какое значение для них будут иметь идеи коммунизма.
Наконец, по мысли Ильенкова, в бесконечной Вселенной в каждый момент времени сосуществуют все этапы развития мыслящей материи, а значит – и все этапы общественного развития. Иными словами, когда господство эксплуататоров будет свергнуто на Земле, оно (надолго ли – другой вопрос) останется нетронутым на тысячах и тысячах других планет? Здесь можно вспомнить «Час Быка» И. А. Ефремова и «Обитаемый остров» братьев Стругацких. Такой способ рассуждения может завести далеко …
Дальнейшее изучение этих вопросов важно как в философском, так и в специально-научном отношении.
Михаил Кухтин, заведующий международным отделом ЦК КПДНР
Автору, видимо, не приходила в голову мысль о том, что Ильенков был коммунистическим схоластом-эклектиком. Сочинить заголовок «Космология духа» мог человек, у которого с логикой плохо. Космология — наука о материальном, а Дух есть НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. По другому говоря: космология духа = Астрономия духа, так как комология — часть астрономии. По этой абсурдной логике сочиняем дальше: билогия духа, химия духа, археология духа. К любой материальной науке можно притянуть за уши ДУХ и вот вам «ПОРАЖЕНИЕ НОВИЗНОЙ» для недружащих с логикой. Автор на полном серьёзе анализирует разглагольствования Ильенкова??? Cледовательно, НЕ ВИДИТ логических нестыковок у этого «марксиста». P.S. Учебник логики почитайте, раздел «понятия», их формирование, операции с ними и т.д.
Название «Космология духа» не противоречит диалектико-материалистической трактовке космологии. Гипотеза Ильенкова состоит в том, что разум играет ключевую роль в физических процессах, изучаемых космологией. Он не отрицает ни их физического характера, ни накопленного научного знания о них.
Границы объекта и предмета науки можно аргументированно пересмотреть, если появились новые данные или новая интерпретация старых. Действительно ли никакие проявления сознания в принципе не должны изучаться космологией?
В. И. Вернадский считал человеческий разум «великой геологической, быть может космической, силой» («Автотрофность человечества»). Разве теория ноосферы – творение схоласта-эклектика? Проявлением схоластики является как раз Ваше противопоставление материального и идеального с отрывом одного от другого. Марксизм – монистическое учение. Единство мира – в его материальности, следовательно, идеальное встроено в общий порядок природы (по Ильенкову, мышление – атрибут материи). Через нас природа познает сама себя (онтогносеология М. А. Лифшица).
Разумеется, при решении проблемы идеального нетрудно ошибиться. Некоторые философы приписывали чисто объективные явления и процессы действию разумного агента (вспомним, например, антидарвинистскую теорию «разумного замысла»). Другие давали механистические (метафизический материализм) или биологизаторские (социал-дарвинизм) трактовки общественного развития, тем самым отрицая или приуменьшая роль сознания там, где оно действительно проявило себя. Необходимо избегать обеих крайностей.
Возможно, Ильенков ошибается, считая сознание необходимым моментом космической эволюции, однако он материалистически трактует и его, и пребывающую в вечном круговороте природу. Приведу пример: ученые приписывают тому или иному предмету искусственное происхождение, а потом выясняется, что он сформировался естественным путем. Их первая гипотеза была неверна, но это не значит, что она была ненаучна. Если они понимали сознание предполагаемого создателя предмета материалистически, они не сделали уступки идеализму.
Ильенков написал «Космологию духа», в том числе, и для того, чтобы примирить хорошо обоснованную теорию «тепловой смерти» Вселенной и диалектико-материалистический тезис о вечном движении материи. Если бы у него присутствовали идеалистические тенденции, которые Вы ему приписываете, он просто отверг бы либо первое, либо второе, чем снял бы проблему. Возможно, гипотеза Ильенкова неэкономна, однако он остается на почве материализма.
Кстати, анализа самой работы Ильенкова или моей статьи в Вашем комментарии практически нет, а ведь разбора словосочетания «космология духа» недостаточно для опровержения высказанных в публикации идей.
Еще раз на пальцах. Увидели вы в инете статью: «Проект вечного двигателя». Вы её будете читать??? Если помните из школьного курса физики закон сохранения энергии, то сразу придете к выводу: туфта статья. То есть только по названию вы уже можете сделать вывод вывод о бессмысленности статьи. А если не знаете закона сохранения энергии, то будете на полном серьёзе изучать статью.
Так и с «Космологией духа». Если Ильенков, игнорируя законы формальной логики, соеденил эти два понятия, то дальше можно не читать. Его статья — эклектика и схоластика, т.е. «винегрет». Вы этого НЕ ВИДИТЕ, ибо курс формальной логики вам не читали. Поэтому вы меня и упрекаете в остутвии анализа всех разглагольствований Ильенкова. Например статьи: «Мокрая вода», «Масляное масло», «Деревянное железо» и т.д. Что можете сказать об авторах даже не заглядывая в текст??? Бредятину насочиняли.
Поэтому я не идеализм приписываю Ильенкову, а констатирую факт: человек, игнорирующий законы формальной логики, может сочинять только схоластику и эклектику. Этим он и занимался всю жизнь.
В первую очередь название «Космология духа», «Астрономия духа», «Биология духа» и т.д. ПРОТИВОРЕЧАТ законам формальной логики. Если отбросить термин «дух», то тогда космология и не будет противоречить диамату. Достаточно вспомнить космологическую гипотезу Канта-Лапласа без всякого духа и вполне соответствующую диамату.
P.S. Нужно почитать учебник логики, чтобы ВИДЕТЬ ошибки Ильенкова.
Судя по затянувшейся проверке, цензор впал в когнитивный диссонанс (ступор) от моего коммента. Если я вижу как некий теоретик употребляет понятия «масляное масло», «мокрая вода», «солёная соль», «деревянное железо» и прочие логические нестыковки, то и я впадаю в ступор от таких эклектических конструкций. Становится понятно, что «теоретик» с логикой не дружит и поэтому его разглагольствования есть схоластика, эклектика и софистика. Если тов.Кухтину захотелось СХОЛАСТИЧЕСКИ поговорить, то нет вопросов. Сочинения эклектика Ильенкова дают возможность «умничать» о количестве чертей на кончике иглы. А если хотите изучать марксизм реально, то ВСЕГДА читайте работы Маркса/Энгельса.
P.S. Сам факт проверки комментов говорит о страхе перед ними и неспособности дать конраргументированный ответ. На буржуазных сайтах проверок нет, хотя могут забанить за мат. А товарищи коммунисты так и не смогли избавиться от привычки перепроверять комменты и решать, морща лоб, публиковать мнение оппонентов или зарезать. Срамота, вобщем, малята!