До конца XIX в. изучение международных отношений носило скорее описательный, чем объяснительный характер. В данной области исследований понимание причинно-следственных связей между явлениями не было приоритетом, а описываемые события группировались, как правило, просто по месту и времени [3, с. 70]. Акцент делался не на реальной международной жизни, а на моральных, правовых и религиозных нормах, которым действительность, по чьему-либо мнению, должна была соответствовать. Такой подход не позволял вскрывать внутренние механизмы исторических процессов, давать обоснованные прогнозы на будущее и необходимые политикам практические рекомендации. На рубеже XIX-XX вв. традиционная история дипломатии была раскритикована геополитиками и теоретиками империализма, которых объединял структурный подход к объекту исследования. Первые изучали, главным образом, структуру мирового пространства, как качественной категории, а вторые – структуру мировой экономики. Ниже будут рассмотрены две основные теории империализма начала XX в. – либеральная, созданная Д. Гобсоном, и марксистская, созданная В. И. Лениным.
Оба теоретика придавали большую важность объяснению феномена войны, признавали несправедливый, эксплуататорский характер империализма и колониализма, призывали покончить с этими отрицательными явлениями, которые они неразрывно связывали с «избытком» товаров и капитала в развитых странах мира [3, с. 70-73].
Однако на этом сходство заканчивается. Д. Гобсон считал «лекарством» от империализма социальную реформу. Он хотел через повышение заработной платы трудящихся, новую налоговую и фискальную политику перераспределить богатство внутри страны, повысить покупательную способность массы потребителей и, таким образом, покончить с кризисами перепроизводства и накоплением «излишков» капитала. Напротив, В. И. Ленин настаивал, что с империализмом покончит только социалистическая революция, которая уничтожит частную собственность на средства производства [3, с. 71]. Бедствия, которые капитализм несет народным массам, коренятся в его глубинной сути. Их нельзя устранить, оставив его нетронутым. «Капиталистическое производство при социалистическом распределении» (так называемая формула Штрассера-Флика) – это утопия.
Многие идеи Ленина были блестяще реализованы в рамках советского проекта, а Гобсон сделал вклад в создание концепции «социального» (социал-либерального) государства – общественно-политической модели, получившей широкое распространение на Западе после Второй мировой войны. Интересно, что высокий уровень жизни и щедрые социальные выплаты в западных странах финансируются за счет безудержной неоколониальной эксплуатации мировой Периферии (кабальные кредиты МВФ, экспансия американских и европейских ТНК, компрадорские режимы в развивающихся странах и т. д.). Вопреки ожиданиям Гобсона, социальные реформы на Западе не привели к концу империализма, напротив, они стали возможны только при условии и за счет его сохранения и даже укрепления. С другой стороны, СССР удалось построить подлинно социальное (не социал-либеральное) государство и при этом освободить целый ряд стран от империалистического гнета.
Второе коренное различие между двумя теориями империализма состоит в том, как они отвечают на вопрос о неизбежности данного феномена. Гобсон не видит глубинных причин его возникновения, не замечает стоящей за ним исторической необходимости. В. И. Ленин, последовательно применяя классовый подход и учение об общественно-экономических формациях к исследованию международных отношений, доказывает неизбежность империализма, как высшей и последней стадии развития капитализма [3, с. 71].
Он определяет империализм как «монополистическую стадию капитализма» [2, с. 386], причем слово «монополистический» указывает здесь не только на концентрацию огромных капиталов и производственных мощностей в руках немногих крупнейших корпораций, но и на монопольное положение, занятое развитыми буржуазными государствами на международной арене по отношению к развивающимся странам [2, с. 359]. Это следует из ленинского развернутого определения империализма: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [2, с. 387]. Данная формулировка проливает свет на связь между экономикой, внутренней и внешней политикой империалистических держав.
«Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще» [2, с. 385], свободная конкуренция неизбежно привела к разорению одних капиталистов и усилению других. В пределе это дает монополию, то есть отрицание свободной конкуренции, «основного свойства капитализма и товарного производства вообще» [2, с. 385]. Монополии не устраняют свободную конкуренцию [2, с. 386], но подавляют и искажают ее.
Следовательно, империализм – это стадия развития капитализма, на которой его внутренние противоречия достигают невиданной ранее остроты. Анализ генезиса империализма позволяет обосновать тезис о его неизбежном крахе. «Империализм есть канун социальной революции пролетариата» [2, с. 308], поскольку при господстве монополий обобществление производства рано или поздно достигает такой степени, которая делает невозможным сохранение частного присвоения, а значит – и капитализма в целом. Кроме того, у монополиста гораздо меньше стимулов совершенствовать производство, чем у предпринимателя в условиях конкуренции [2, с. 397]. Наконец, при империализме значительно вырастает паразитический слой рантье, полностью оторванных от производства [2, с. 397].
Мировой финансовый, а потом и экономический, кризис, начавшийся в 2008 г., до сих пор дает о себе знать. США и их союзники, используя, в частности, технологию «цветных революций», разжигают империалистические войны в разных регионах планеты. Мир переживает очередное обострение борьбы империалистических держав за источники сырья, рынки сбыта товаров, места приложения «излишков» капитала. Все это говорит о приближении краха империализма.
Выводы Ленина находятся в согласии с достижениями геополитики. Он правильно охарактеризовал нарастание международной напряженности в эпоху «уплотнения ойкумены и «закрытия» мирового пространства» [1, с. 13]. Раздел мира в целом завершился, отныне был возможен только его передел с соответствующими рисками. В мире закончились свободные территории, пригодные для экономического освоения, для втягивания в мировую капиталистическую экономику, что приблизило ее системный кризис.
Наконец, Владимир Ильич предвосхитил системный подход к изучению международных отношений, окончательное оформление которого относится к середине XX в. Сегодня политическое самоопределение и экономическое развитие стран Периферии лишь в незначительной степени являются их внутренним делом. Пока мировая экономика сохраняет империалистический, неоколониальный, эксплуататорский характер, они не будут успешны ни в том, ни в другом.
Сказанного достаточно, чтобы доказать преимущества ленинской теории империализма перед либеральным объяснением данного феномена.
Список источников и литературы:
1. Гаджиев К. С. Геополитика: учебник. 4-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Юрайт, 2011. – 479 С.
2. Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма (популярный очерк) / В. И. Ленин // ПСС. – Т. 27. – С. 299-426.
3. Теория международных отношений: учебное пособие / под общ. ред. академика О. А. Колобова. – Т. 1. Эволюция концептуальных подходов. – 393 С. – С. 70-73.
Михаил Кухтин, заведующий отделом международных связей ЦК КПДНР
